Intervention de Benoît Gardrat lors du dernier conseil municipal de Vendôme du 22 septembre 2011 :
Nous nous réjouissons de voir enfin le projet de requalification du quartier Rochambeau à l’ordre du jour du conseil municipal car, à vrai dire, nous désespérions. Malgré de nombreuses études, ce dossier n’a en effet pas bougé d’un iota depuis plusieurs mandats, puisque toujours repoussé aux calendes grecques pour finir aux oubliettes.
Nous sommes néanmoins intrigués par votre soudaine agitation, alors même qu’un PLU est en cours d’élaboration. Et dans le même temps, vous envoyez des signaux inverses en reculant sur la démolition des bâtiments désaffectés.
Car il était prévu au budget 2010 la démolition d’un premier bâtiment de l’ancienne gendarmerie et sous prétexte d’un désaccord de l’Architecte des Bâtiments de France, vous y avez purement et simplement renoncé. Si encore l’ancienne gendarmerie présentait un quelconque intérêt historique, j’aurai bien volontiers admis cette décision. Mais il se trouve que ces anciens bâtiments ne sont qu’une verrue en plein centre de notre ville et leur disparition ferait respirer ce quartier avant même d’envisager tout autre projet. Ce que je ne comprends pas, c’est que malgré la possibilité qui vous est offerte de saisir la commission régionale des sites contre ce blocage de l’ABF, vous préférez la passivité. Si vous souhaitiez vraiment avancer sur le projet, ce serait à mon sens la première étape à franchir.
Nous nous interrogeons ensuite sur la pertinence de mener ce projet sous forme de ZAC, avec les risques financiers qui en découlent. Etes-vous d’ailleurs certains qu’un tel projet, qui présente tant de contraintes, intéresse un opérateur ? Peut-être avez-vous déjà des contacts avec des aménageurs potentiels ? Ca nous rassurerait un minimum.
D’après vos documents de travail, la mise en oeuvre opérationnelle de cette ZAC serait prévue pour Août 2013… Je serai tenté de dire : « avec combien de délai de retard ??? ». Car c’est sans compter les appels d’offres infructueux, les éventuels recours, les probables réserves de l’ABF. Et où en êtes-vous des acquisitions pour finaliser le parcours piétonnier ? Beaucoup de questions en suspens qui fait que votre calendrier nous paraît assez irréel. Autant dire qu’il y a fort à parier que ce projet ne sera pas finalisé avant les prochaines élections et qu’il demeurera un vaste écran de fumée.
Ce n’est évidemment pas ce que nous souhaitons puisque ce dossier nous a toujours paru prioritaire pour notre ville et ce sont d’ailleurs nos multiples
interventions sur ce sujet qui vous poussent aujourd’hui à le mettre à l’ordre du jour. Et nous avons de nombreux questionnements sur vos objectifs.
Vous souhaitez faire cohabiter habitat, activités et équipements. Comment comptez-vous gérer la densification de ce quartier notamment en termes de circulation puisque nous sommes dans une zone somme toute assez enclavée ?
Quels liens comptez-vous créer entre les commerces de la ZAC et ceux de la rue piétonne ? Et plus généralement, comment cette ZAC va s’intégrer au centre-ville ? Quelle part comptez-vous donner au logement social dans ce nouveau quartier, sachant que vous prévoyez déjà d’en créer avenue Gérard Yvon, et que les investisseurs potentiels seraient certainement intéressés par des prestations plutôt haut de gamme dans cette zone ? D’ailleurs, comment s’intègre ce projet dans les objectifs du SCOT ? Et quel projet architectural imaginez-vous ?
Concernant maintenant le patrimoine existant : Il est à noter que dans le document initial présenté à la commission « aménagement de la ville », vous aviez simplement omis de préciser dans vos objectifs la mise en valeur du patrimoine existant, ce qui est un comble pour ce magnifique quartier. Alors je suis rassuré que cet objectif ait été rajouté dans le cahier de rapports que nous avons ce soir, suite à mon intervention, mais je sais malheureusement qu’un oubli n’est jamais anodin… Est-ce vraiment un objectif prioritaire pour vous ?
Enfin, c’est la place que vous accorderez au stationnement dans le futur aménagement qui nous inquiète. Car en commission vous avez présenté des photos d’aménagements urbains servant de base à votre réflexion et celles-ci présentent une similitude : l’absence totale de places de parking ! Et à ma remarque concernant la nécessité de ne pas réduire le nombre de places de stationnement existantes, vous m’avez répondu qu’il fallait imaginer la ville de demain sans automobile ! Votre slogan pourrait d’ailleurs être « la voiture c’est tabou, on en viendra tous à bout ! ». Alors peut-être n’avons-nous pas beaucoup d’imagination… N’empêche que nous n’avons pas besoin d’être devins pour affirmer que si vous avez le malheur de supprimer du stationnement dans ce quartier, vous condamnez le commerce de centre-ville, déjà bien fragile. A moins que vous n’ayez un espace de substitution ? Quel est-il ?
Et de grâce, épargnez-nous vos pseudos-enquêtes auxquelles vous vous référez pour affirmer que notre Ville compte trop de stationnements car si elles existent vraiment, elles sont largement sujettes à caution et auront beaucoup de mal à convaincre les Vendômois. Quant à habituer les Vendômois à prendre les transports en commun ou leurs vélos, comme vous me l’avez suggéré, je pense que vous avez une image de la ville bien renfermée sur elle-même… Car non il n’y a pas que des Vendômois qui consomment à Vendôme et heureusement. Et ce n’est pas pour demain qu’on viendra de Montoire, Mondoubleau, Savigny ou Droué en vélo ou en patinette pour faire ses emplettes à Vendôme.
Nous votons ce soir « pour » non pas par adhésion à la ZAC mais plutôt pour réveiller ce projet et nous serons donc vigilants sur les réserves que nous avons exposées.
Derniers commentaires